Ejemplo de análisis Utilitarista:
Se puede apreciar que la decisión pertinente es acatar el fallo, pues esto representa situaciones de placer que beneficia más a los tres agentes involucrados. Con respecto a la situación de sufrimiento que genera acatar el fallo, si se hace un comparativo con la situación de sufrimiento que se daría si se hace caso omiso al veredicto, es mucho menos perjudicial sobre todo para las dos empresas involucradas pues para Montresor supone que exista una probabilidad muy alta de que la empresa deba pagar una indemnización mayor y hasta podría ser clausurada por no acatar la decisión del tribunal. Para los empresarios de Ferrero Rocher, aunque el veredicto indica que solo se les pagará el 10% de los gastos incurridos, si no se acata el fallo, tendrán mayores costos y, además, seguirán siendo copiados. Para los clientes, el análisis de dependerá de cómo valoren la posibilidad de adquirir una calidad de chocolate mejor pero a un precio mayor (si se acata el fallo) o conseguir un producto más económico pero de calidad diferente al original ( de no acatarse el fallo).
Esto nos demuestra que la decisión que brinda mayor beneficio a los afectados contemplados en este pequeño análisis es acatar el veredicto pues minimiza el impacto de las situaciones de sufrimiento y, además, brinda situaciones de placer para la mayoría de implicados.
Problemas desde el punto de vista de la teoría de la justicia:
Primer Problema:
El fallo a favor de la empresa italiana supone que Montresor debe respetar los derechos de la empresa sobre la propiedad industrial de sus chocolates; debido a que el veredicto señala que Montresor no podrá copiar los chocolates de Ferrero Rocher y ello permitirá que disminuyan las posibles pérdidas que se podrían presentar a futuro. Este hecho es transcendental pues en los tribunales chinos es muy difícil que se produzca un fallo a favor de alguna empresa extranjera, con lo que podría significar que de ahora en adelante las autoridades chinas comiencen a sensibilizarse cada vez más en relación al problema de las imitaciones, que representan un problema muy fuerte en China.El modelo de la teoría de la justicia en el caso presentado no se cumplió en su totalidad, ya que si bien fue un procedimiento justo, pues la sentencia le dio la razón a la empresa demandante, el resultado no fue del todo justo, ya que la empresa china solo pago el 10% de los gastos incurridos en el juicio. Con lo que se da a entender que es difícil que se cumpla en la totalidad un proceso y un resultado justo sobretodo bajo el marco legal pues solo actúa ofreciendo el cumplimiento de lo mínimo aceptable (ética de mínimos). A esta limitación se le debe sumar lo difícil que resulta establecer cuál sería la compensación más justa que se le debería ofrecer a Ferrero Rocher por parte de Montresor. Sobre este tema, uno de los argumentos de Montresor en el juicio fue que su producto no era dirigido al mismo segmento de mercado, pues no tenían el mismo precio, ni el mismo nivel de consumo, entre otros. Aunque es difícil determinar si esto es verdad y considerando que el tribunal no tomo en cuenta este argumento como válido, Montresor si debería de direccionar sus recursos para ofrecer un producto novedoso invirtiendo en I+D, pues está comprobado que las empresas que utilizan sus recursos en ello crecen mucho más. Y de ese modo, no aprovecharse de la inversión y desarrollo de los productos de otras marcas que han gastado diversos recursos en lograr un producto de calidad y aceptación del mercado. Esta reflexión lleva a que, si la industria China crece lo suficiente, necesitará tener un marco legal claro para proteger a sus propias empresas de la copia bajo el marco de propiedad intelectual.
Segundo Problema:
Otro punto importante es que dentro de los stakeholders de Montresor, los clientes son altamente engañados o, en la mejor situación, son confundidos pues no se ha brindado la información pertinente para establecer que el producto que se les ofrece no corresponde a un producto importado y mucho menos a un chocolate que guarde algún tipo de relación comercial con la empresa Ferrero Rocher. De este modo, se niega la posibilidad de que los clientes tengan la libertad de poder escoger el producto que goza de su preferencia. La empresa del grupo Liangfeng podría ofrecer una compensación a sus clientes para ganar su confianza nuevamente pero esto puede resultar un proceso costoso y quizás poco efectivo. ¿Cómo podría indicar el grado de malestar causado a sus clientes? No a todos los clientes los afecto del mismo modo, quizás algunos si notaron que se trataba de un producto distinto al original o tal vez, los que si se sintieron engañados no quieran ningún tipo de compensación por parte de la empresa. Sin embargo, la complejidad de establecer que es lo más justo no justifica la falta de acción. La empresa debe comprometerse a ofrecer un producto de buena calidad sin apelar a engañar a sus clientes sino más bien a satisfacer la demanda que se presente. Se debe establecer cuál ha sido la reacción de los actuales clientes tras la publicidad del caso judicial y trabajar deacuerdo a los requerimientos de los mismos. Se debe intentar resarcir los daños de un procedimiento injusto, pues no contaban con la información requerida y de un resultado injusto también pues eran engañados y terminaban adquiriendo un producto por otro deseado.
